Cherry picking: escolhendo só os argumentos que eu gosto

Eu mencionei sobre cherry picking em outros textos daqui do blog:

• Balões Meteorológicos podem ser confundidos com UFO’s
• Existe fórmula para acabar com a desinformação?

Hoje vou falar novamente sobre essa prática e dar alguns exemplos. Vou escrever pra caramba, então se preparem para um post longo.

Cherry picking ou Supressed Evidence (em português usa-se a expressão evidência suprimida) é uma falácia lógica que consiste na prática de intencionalmente suprimir informações relevantes que possam contrariar a conclusão desejada. Para mais informações sobre essa falácia lógica, leia esse texto.

Para ilustrar essa falácia lógica, vou dar alguns exemplos. Recentemente escrevi esse texto sobre a La Niña e contei como esse fenômeno normalmente faz com que as chuvas no Centro-Sul do Brasil fiquem abaixo da média histórica. Numa conversa, um colega comentou como essa informação poderia ser usada por alguém mal intencionado e que gostaria de afirmar que o desmatamento na Amazônia não causa nenhum impacto no regime de chuvas do Centro-Sul do Brasil, pois essa pessoa poderia atribuir tudo à La Niña.

No entanto, sabemos que a Floresta Amazônica é responsável por liberar grandes quantidades de vapor d’água na atmosfera, o que é transportado até a região central da América do Sul, no fenômeno conhecido como Rios Voadores. Sem a floresta, não teríamos esse aporte de umidade e a quantidade de precipitação em toda região central da América do Sul diminuiria.

Essa situação seria um exemplo de cherry picking: ou seja, escolher as cerejas mais bonitas ou mais interessantes para intencionalmente corroborar seu discurso. Vou dar mais alguns exemplos recentes que poderiam ser classificados como supressão de evidências e vocês vão começar a reparar que essa prática é costumeira.

Recentemente o ministro Paulo Guedes disse que a queda no PIB foi culpa do clima. Mencionou a seca e as geadas, que trouxeram muito prejuízo para a agropecuária. Mas foi culpa somente do clima? De acordo com um colunista da Folha (leia a reportagem completa):

Os problemas climáticos e algum outro tombo no mercado de carne derrubou a agricultura -os céus não ajudaram (assim como a seca causou mais problemas na produção de energia). A crise externa prejudicou a indústria e teve grande contribuição para o aumento da inflação, carestia que foi piorada pelo desgoverno geral e pelo tumulto político e econômico causado por Jair Bolsonaro e sua turma.

Assim, existem outros fatores além do clima. Nós também falamos sobre isso no episódio #461 do SciCast, onde mencionamos todos esses fatores externos e internos. O clima é um dos responsáveis, mas a história é muito mais longa. Nesse caso, Guedes suprimiu evidências.

E não é a primeira vez que o atual Ministro da Economia tem essa prática. Em junho, Guedes atribuiu o mau desempenho da educação brasileira aos fatores “indisciplina, violência na sala de aula e desrespeito aos professores”. O que Guedes não conta é que nosso país investe muito pouco em Educação quando comparado aos países da OCDE (grupo que o Brasil não faz parte e sonha em fazer). Comparando 2019 e 2020, muitos municípios brasileiros reduziram suas despesas anuais em educação (veja aqui). A dotação geral do MEC quase estagnou entre os anos de 2016 e 2019 e caiu de 2019 para 2020 (veja aqui). Considerando apenas a Educação Básica, a redução foi ainda maior (veja aqui).

Para ver outros dados sobre os investimentos em educação, clique aqui.

Paulo Guedes não é o único político que suprime evidências. No entanto, esses dois exemplos recentes envolvendo o Ministro da Economia nos lembram que temos que estar atentas aos discursos.

Outro exemplo na área ambiental

Quando eu começo a criticar político eu não consigo parar e não sobra nem pra esquerda, nem pra direita, nem pra cima e nem pra baixo. Então vou mudar de assunto e vou dar outro exemplo de supressão de evidência na área ambiental, que tem relação com um recente texto que escrevi sobre o Cerrado. No texto, comentei um artigo científico que mostrou que o Cerrado está aquecendo por conta da mudança no uso do solo (troca da vegetação natural do bioma por pasto ou monocultura). Eu explico:

Cerca de 25% da energia solar recebida pelas plantas é usada no processo de fotossíntese e na evapotranspiração. Quando a vegetação nativa de um local é substituída por monoculturas ou pasto, parte do solo fica exposto ou coberto por palha em boa parte do ano. A parte da energia solar que seria usada na fotossíntese e na evapotranspiração é então absorvida pelo solo que então aquece a atmosfera. O resultado são temperaturas máximas mais elevadas.

Ou seja, o autor do artigo mostrou que além da emissão de gases de efeito estufa aquecer a atmosfera, a mudança de uso do solo também pode contribuir no aquecimento. Percebam como essa evidência observada pelos autores desse artigo poderia ser usada por alguém mal intencionado, alguém ligado à indústria dos combustíveis fósseis, para dizer que a emissão de gases de efeito estufa não contribuiu ou contribui muito pouco para o aquecimento global. Antes que alguém me interprete mal, vou deixar claro: não há nada de errado no artigo que comentei, o que está errado é como algumas pessoas pescam apenas as evidências que interessam para corroborar seu argumento.

Ainda sobre o Cerrado, a Revista Fapesp comentou também sobre o manejo do fogo no bioma. Algumas espécies de plantas do Cerrado se adaptaram ao fogo, que as ajuda a florescer. Esse argumento pode ser usado por pessoas que tem o costume de atear fogo em suas propriedades, dizendo que estariam ajudando o bioma. No entanto, fala-se em fogo controlado, um fogo manejado corretamente e geralmente trata-se de incêndios localizados e de pouca duração, muitas vezes provocados por raios no início da estação chuvosa.

Perceberam como nós podemos suprimir informações (fazemos isso o tempo todo) para justificar os próprios argumentos? Existem situações em que não queremos contar uma história toda e oferecemos apenas nosso ponto de vista, mostrando as partes em que fomos injustiçados ou fomos heroicos. Isso, de certa maneira, é suprimir evidências.

Portanto, sempre procurem por fontes variadas e independentes para checar todas as informações que chegam até vocês, principalmente as informações que parecem ser boas demais para serem verdade.

***

Se você gosta do blog, contribua mandando um pix: samanthansm@gmail.com. Isso ajuda a manter o blog no ar. Obrigada.