A Terra é plana mesmo?
Surgiu um burburinho pela internet a respeito da “ressurreição” da “teoria” da Terra Plana. Essa teoria vai e volta. Mesmo antes da existência de redes sociais como as que temos hoje, já existiam sites (a grande maioria, estrangeiros) que divulgavam essa teoria, alguns com nome muito pomposos, como a Flat Earth Society.
Tenho a impressão que esse boato ressurgiu principalmente na Internet brasileira depois que um ex-professor da área de Ciências da Terra de uma importante Universidade começou a gravar vídeos falando sobre isso. Não vou linká-lo. E se você sabe de quem estou falando, meu conselho é que também não divulgue o trabalho dele. Por dois principais motivos:
- Na Internet, o que vale são cliques, views, likes, etc. Já perceberam que eu tenho mudado minha estratégia e estou tentando escrever títulos mais chamativos para minhas postagens? Porque eu quero que as pessoas cliquem. Isso me dá retorno em dinheiro de publicidade, torna meu blog conhecido. Só que eu tenho um compromisso em pelo menos tentar escrever bons textos e que evidentemente tenham um conteúdo científico e bem pensado, sempre colocando referências bibliográficas quando possível. Se você compartilha um texto/vídeo/etc de algo absurdo em qualquer grau, que você discorda, apenas para mostrar para alguém ou debater a respeito, você está dando views para esse criador de conteúdo de gosto duvidoso. Como diz o ditado popular: não toque tambor para maluco dançar.
- Estamos em 2017. Realmente é necessário REFUTAR a Teoria da Terra Plana? Usando outro ditado popular (de péssimo gosto, a propósito): é chutar cachorro morto! De qualquer maneira, vou escrever a seguir algumas coisas que podem ajudar quem tem dúvida. Porque eu sei que muitos professores acessam o meu blog e certamente vão se deparar com aluninhos que assistiram vídeos sobre a Teoria da Terra Plana.
Como mostrar que a Terra não é plana?
Quando eu era bem pequena, eu deitava no chão para ver as nuvens. Minha impressão era de que a Terra era plana. Olhando para o horizonte, eu imaginava que nós vivêssemos em um prato com uma ‘tampa protetora’, como se fosse um domo. Na minha visão infantil, a Terra era o “chão” e os planetas, estrelas, nuvens e a Lua estavam lá no alto. Não lembro exatamente quando eu compreendi que a Terra estava “suspensa no nada”, mas eu lembro do sentimento de assombro.
Quero dizer que o conceito de Terra Plana é algo que surge naturalmente, principalmente quando você não sai muito do lugar, viaja entre vilas próximas, no máximo. No passado, a vida das pessoas ocorria em um espaço limitado e o céu (e aqui me refiro ao posicionamento das estrelas no céu noturno) que elas viam não mudava muito indo de um lugar para o outro, digamos numa viagem curta de 3 dias. Hoje pegamos um avião, mudamos de hemisfério em 10 horas e temos um céu noturno diferente.
Não pretendo fazer nenhuma revisão histórica sobre o tema, mas acho que vale a pena a gente voltar no passado. Por volta de 220 a.C, Erastótenes de Cirene descobriu um jeito muito fácil de encontrar a circunferencia da Terra. Na verdade, Erastótenes não “descobriu” que a Terra é ‘redonda’. Muitos já suspeitavam isso, ao observarem coisas muito simples, tais como: navios que vão gradualmente “sumindo” no horizonte e sombras na Lua durante um eclipse. Muitos pensadores já deduziam que a Terra era redonda (ok, hoje sabemos que não é exatamente redonda, ela tem um achatamento nos polos e irregularidades, por isso utliza-se o termo geoide), mas ninguém tinha bolado um jeito de medir sua circunferência. Até que Erastótenes teve uma ideia bem simples, mas que envolveram vários cálculos. Ele chegou ao valor de 40000km de circunferência. A medição feita com métodos modernos, cerca de 2000 anos depois de Erastótenes, chegou ao valor e 40070km. Ou seja, o cara foi muito bem usando os recursos da época!
Para medir o tamanho da Terra, Eratóstenes raciocinou assim: as cidades de Syene e Alexandria situavam-se quase sobre o mesmo meridiano – linha equivalente a circunferência da Terra. Syene ficava praticamente sobre o Trópico de Câncer; portanto, no dia de solstício de verão, ao meio-dia, os raios solares incidiam perpendicularmente – ou seja – a 900 – sobre a cidade. No mesmo dia, à mesma hora, ficavam a 810sobre Alexandria (ilustração n°1 indicada a seguir), afastada 5000 estádios (1000 Km) de Syene (ilustração n°2 indicada a seguir). Vendo que a um segmento de circunferência medindo 5000 estádios correspondia uma diferença de 90 na incidência dos raios solares, Eratóstenes precisou apenas fazer uma regra de três simples para achar o correspondente aos 3600 da circunferência terrestre. Obteve como resultado 200000 estádios, que são 40000 Km. {Fonte}
Cyrene era uma colônia grega no norte da África. Erastótenes nasceu nessa cidade por volta de 276 a.C. Era uma pessoa brilhante, estudou com os melhores professores de seu tempo. O faraó Ptolomeu III do Egito lhe deu a direção da Biblioteca de Alexandria, bem como o cargo de preceptor de seu filho.
Erastótenes tinha múltiplos interesses: filosofia, história, gramática, poesia, geografia, matemática, etc. Ele escreveu sobre todos esses assuntos. Erastótenes seguia a linha pitagórica da Matemática, que dentre outras coisas tinha um lado de “crença” que via nos números poderes quase que mágicos. Erastótenes acreditava que a Terra era uma esfera solta no espaço, girando em conjunto com outras esferas ao redor de um núcleo central de fogo. Em outras palavras, seu pensamento era uma antevisão do que Copérnico mais tarde enunciaria.
É importante lembrar que nessa época não se pensava em “método científico”. A ciência era uma atividade cotidiana, mas ficava mais restrita ao plano teórico e filosófico. As coisas existiam no campo das ideias e os gregos antigos dedicavam muito tempo à reflexão. A ciência pouquíssimo experimental, não pensava-se na ideia de fazer experimentos ou medições. Tudo travata-se de especulações e teorizações em cima das observações da natureza.
Como para os pitagóricos a explicação do mundo estava nos números, Erastótenes levou isso muito a sério. Ele escreveu um tratado sobre geografia que dividiu o mundo em paralelos e meridianos, um sistema que de certo modo deu origem ao sistema de coordenadas geográficas (latitude e longitude) que usamos até hoje.
Após esse breve comentário sobre a importância da contribuição de Erastótenes, vamos comentar alguns pontos muito elucidativos e simples, que foram muito bem resumidos pelo pessoal do Popular Science:
Sombras na Lua: Isso é extremamente antigo e remonta Aristóteles. Entretanto, todos que já observaram atentamente um eclipse lunar perceberam que a sombra da Terra tem contornos arredondados. Se a Terra fosse um disco, isso não visto todas as vezes em que um eclipse ocorresse, já que a sombra de um disco nem sempre é arredondada, depende da orientação desse disco com relação a fonte de luz.
Navios no Horizonte: Os navios no horizonte desaparecem e aparecem gradualmente no horizonte (dependendo se estão se afastando ou se aproximando do observador) devido a curvatura da superfície da Terra.
Olhando para outros planetas: Quando Galileu observou as luas de Júpiter, ele as descreveu como “objetos esféricos” orbitando algo maior. Parece algo simples na atualidade, mas na época revolucionou o mundo. A ideia corrente era de que todos os objetos orbitavam a Terra. Como os terraplanistas essencialmente são heliocentristas, eu acredito que esse argumento é bastante esclarecedor.
A existência de fusos horários: Apenas me pergunto como os terraplanistas lidam com essa questão dos fusos horários. A razão de sua existência é óbvia: conforme a Terra vai girando em torno de seu próprio eixo, um lado da Terra fica iluminado e o outro fica completamente escuro. Nas “transições”, temos o poente e o nascente. Dessa maneira, toda a Terra vai recebendo luz solar, completando um ciclo de aproximadamente 24h. Se a Terra fosse plana, toda superfície da Terra receberia luz solar de maneira igual, uniforme. Não haveriam, portanto, fusos horários. E observe as duas primeiras imagens que coloquei nesse post: com nenhum dos dois “modelos” é possível explicar os fusos horários.
Imagens do Espaço: Bom, vocês viram que anteriormente no texto eu postei a imagem do Blue Marble. As primeiras imagens da Terra vista do espaço datam de 1947. E mesmo com os escassos recursos dessa época (comparando com a atualidade), já era possível notar a curvatura da Terra, mostrando seu caráter esférico.
Notem que esses argumentos que foram de maneira muito simples explicados nesse texto não serão suficientes para esclarecer a mente de quem quer viver na escuridão. No entanto, espero que com eles eu possa ajudar professores de Ensino Fundamental e Ensino Médio que vira e mexe se deparam com alunos que veem material pseudocientífico no Youtube (porque essa geração não lê blogs ou textos, eles assistem vídeos no Youtube). Eu realmente tenho esperança de conseguir ‘salvar’ os mais novos das garras da pseudociência.
A Terra pode ser considerada plana?
Em algumas situações, a gente pode “considerar” que a Terra é plana. E em quais situações? Quando estamos lidando com um conceito muito local, como a construção de uma casa ou até mesmo como a construção de um campo de futebol. A gente começa a “sentir” a curvatura da Terra apenas em distâncias superiores a cerca de 50km (ou aproximadamente meio grau de latitude/longitude). Por exemplo, em modelos matemáticos que levam em conta uma área inferior a 50km, é totalmente possível considerar a geometria euclidiana. Quando os modelos matemáticos levam em conta áreas superiores a esse valor, temos que começar a usar geometria esférica.
Observem que essa simplificação só vale para distâncias pequenas. E quando levamos em conta fenômenos meteorológicos, apenas fenômenos com tamanho considerável são afetados pela rotação da Terra e nesse post, falo sobre as escalas de tamanho dos fenômenos atmosféricos e menciono o exemplo dos furacões, um fenômeno da chamada escala sinótica. Fenômenos da escala sinótica e maiores do que essa escala são afetados pela rotação da Terra. E daí que vem aquela história de que os furacões giram no sentido anti-horário no Hemisfério Norte e no sentido horário no Hemisfério Sul, pois por serem fenômenos grandes, estão sujeitos à ação da força de Coriolis. E é por essa razão que coisas muito pequenas, como água escorrendo pelo ralo da pia, não são afetadas pela Força de Coriolis (falei desse assunto nesse post e nesse outro).
Cuidado com o apelo à autoridade
O mais “famoso” divulgador da “teoria” da Terra Plana no momento é um ex-professor de uma importante Universidade. Apesar de ele ter deixado a Universidade em questão por discordar das teorias científicas que são apresentadas nas aulas, nosso pseudoGalileu não deixa de mencionar seus títulos. Seria mais um caso semelhante ao do Dr. Snelling?
Soube que ele inclusive já criticou o departamento onde ele lecionava e pesquisava. Ora, se critica tanto a instituição, porque exibe com orgulho os títulos que ele conquistou através dela? Para mim a resposa é simples, ele quer manter o status que os títulos e a função que ele exercia lhes conferiam.
Nós temos a tendência a dar mais crédito a uma afirmação quando ela é proferida por alguém que é especialista na área (ou que se diz ser). E isso tem relação com uma falácia lógica chamada apelo à autoridade. Por isso é importante sempre questionar toda e qualquer afirmação que ouvimos e lemos, mesmo que seja proferida por um especialista.
Em um debate, uma afirmação feita por uma autoridade pode ter crédito se levarmos em conta algumas regras básicas:
- 1. O especialista (a autoridade) invocado tem de ser um bom especialista da matéria em causa: ou seja, não adianta o cara dizer que é professor da USP ou de qualquer outra Universidade e afirmar que o limão cura o câncer. Ele é professor de qual área? Ele fez pesquisas e publicou artigos sobre o tema? Isso precisa ser sempre verificado.
- 2. Os especialistas da matéria em causa não podem discordar significativamente entre si quanto à afirmação em causa: isso é algo típico quando o assunto é mudanças climáticas, por exemplo. Tem um professor que é da área, andou participando de programas como o do Jô Soares e ganhou certa notoriedade. Mas o que ele diz é completamente diferendo do que diz 97% da comunidade científica.
- 3. Só podemos aceitar a conclusão de um argumento de autoridade se não existirem outros argumentos mais fortes ou de força igual a favor da conclusão contrária: não basta dizer que “trouxemos aqui o Dr. Fulano e ele vai confirmar o que eu estou dizendo”. Na verdade, se você tiver em mãos um argumento mais forte, como vários artigos científicos na área com conclusões apontando para a mesma direção, a fala dessa autoridade torna-se algo de importância menor e seria apenas um “fechamento” ou um esclarecimento.
- 4. Os especialistas da matéria em causa, no seu todo, não podem ter fortes interesses pessoais na afirmação de que se trata: isso para mim é uma questão de ética. Por exemplo, misturar suas convicções religiosas com a pesquisa científica eu diria que é algo que entra nessa categoria. Ou você é meteorologista, porém sua família é dona de uma empresa do ramo de petróleo, por exemplo (não é o caso do pesquisador mencionado anteriormente no item 2, acho).
Encontrei os pontos acima listados nesse verbete da Wikipedia e achei muito pertinentes. Acredito que esses pontos nos ajudam a verificar se a afirmação da autoridade é razoável e vale para aquele debate. Em outras palavras, nem sempre estamos sendo falaciosos quando mencionamos uma autoridade em um debate: devemos observar esses 4 pontos e ver se o que aquela autoridade diz é relevante para o debate.
Considerações finais
Confesso que relutei muito para escrever esse post, porque eu não quero dar ibope para quem não merece. E também porque eu não queria escrever “um post tonto”. Pelo amor de Deus, quem ainda acha que a Terra é plana em 2017? É o tipo de coisa que não dá nem para comentar.
A recorrência desse tema não aconteceu ontem. Acredito que ganhou mais força devido ao aumento de popularidade do canal do ex-professor que mencionei. E vou culpar SIM alguns amigos e conhecidos meus que INSISTEM em compartilhar os vídeos do cara. Vamos seguir e compartilhar aquilo que é bom, que nos faz bem e que traz conhecimento!
O Pirulla postou um vídeo há 1 ano atrás sobre o tema e ele acha que os grandes propagadores dessa teoria e que criam conteúdo para divulgá-la podem na verdade estar zoando, porém alguns dos seguidores desses criadores de conteúdo podem realmente acreditar na veracidade dessa teoria. Ele mencionou a Lei de Poe:
A lei de Poe é uma observação sobre comportamento em debates na internet que estabelece que, na ausência de algo que indique a real intenção do autor, torna-se difícil ou mesmo impossível de saber se o que o autor diz é um extremismo genuíno ou uma simples paródia de extremismo.
Ou seja, é tão absurdo que não dá para saber se a pessoa realmente concorda com aquilo ou se ela está simplesmente debochando. Há quem esteja debochando descaradamente: vi um caso de um crowdfunding feito por um grupo de entusiastas com o objetivo de comprar equipamentos para provar que a Terra é plana. O objetivo desse grupo é comprar câmeras de alta resolução que subirão em um balão de hélio (similiar ao das radiossondas, pelo o que deduzi). Essas câmeras estarão voltadas para todos os quadrantes e o arranjo experimental ainda contará com um GPS (Global Positioning System). Isso mesmo, amigos, UM FUCKING GPS. Óbvio, só pode ser zoeira.
Ainda sobre teorias pseudocientíficas como a da Terra Plana e o Criacionismo, é curioso como pessoas da academia acabam sucumbindo a isso. Outro exemplo é o Dr. Ben Carson, renomado neurocirurgião que é criacionista (o Yuri Grecco fez esse otimo vídeo falando sobre o caso). Claro que ele estudou várias disciplinas na Faculdade de Medicina que direta ou indiretamente pautavam-se na Teoria da Evolução. Mas ainda assim, por razões religiosas, Carson é Criacionista. Isso talvez não faça sentido para você, mas eu acredito que algumas pessoas conseguem compartimentar as coisas em suas mentes. Na verdade, talvez todos criem esses compartimentos, em diferentes graus de contradição. Como muitos de vocês sabem, eu sou cristã (ou algo próximo ao que chamam de cristã, é complicado fazer parte dessas fanbases). E claro que em algumas situações isso entra em choque com meu amor pelo conhecimento científico, mas atualmente sou bem resolvida com isso pois eu vejo toque divino em todas as descobertas científicas.
Eu tenho minha opinião pessoal sobre Deus, sobre Jesus Cristo e sobre o Espírito Santo. Apesar de mencionar minha fé em alguns momentos aqui no blog ou na fanpage, procuro não ter posturas pseudocientíficas e sinceramente, manter esse entendimento para mim não é difícil (embora seja um desafio). Para mim é uma questão de ética e honestidade.
Muito bom! Inclusive o texto sobre argumentações! Bem legal, vou passar para quem ainda tiver dúvidas… Dúvida, se a Terra fosse plana, qual seria o nome do GPS? Hahahahaha
Parabéns pelo texto! Um bom apanhado de vários pontos importantes a se considerar. Uma vez ouvi um monitor da Estação Ciência contar de um professor que foi lá e falou “essa história de que a Terra é redonda é só para entender algumas coisas né? Mas de verdade ela é plana né?” ou algo assim. Achei loucura alguém pensar assim mas agora parece que virou moda.
Sempre que falam de terra plana eu lembro de um episódio do chaves que o Professor Girafales fala para o Seu Madruga que o Chaves, a Chiquinha e o Quico são o futuro da pátria, e o Seu Madruga diz “já vi que vamos voltar tudo pra Idade Média”
Nem fala, Vinícius. È cada absurdo pseudocientifico que a gente fica sabendo que esse diálogo do Chaves ilustra super bem.
Em espaços de divulgação e popularização científica a gente presencia cada coisa. Aqui comigo são os “negacionistas”: vez ou outra aparece um, algumas vezes até professores são contaminados por essas ideias.
Abraços, obrigada pelos comentários bacanas de sempre 😉
Meu caro Banzai, é evidente que seria o PPS: Pizzalistic Positioning System
hahaha, obrigada pela visita, seja bem-vindo sempre.
1. A imagem da terra mostrada é um mosaico montado de várias pequenas fotos “(planas) tiradas a baixa altitude”. Fonte: https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723;
2. Erastótenes “admitiu” que os raios solares incidem perpendicularmente na terra, e que o sol é imenso e está muito distante, se considerar o sol próximo e menor que a terra obterá os mesmos resultados dele, só prova o óbvio, os raios não incidem perpendicularmente. Fonte: https://www.papeldeparede.etc.br/fotos/wp-content/uploads/luz_do_sol_entre_nuvens.jpg;
3. O problema dos eclipses lunares não é a “terra ser um disco” mas que as sombras projetas não são sombras da terra, se forem me explique os eclipses lunares em pleno dia com o sol acima do horizonte…
4. O navios somem no horizonte por dois motivos: visão humana em perspectiva (ponto de fuga) e efeitos de difração e reflexão da imagem na atmosfera. Veja: https://pt-br.facebook.com/aterraeplana/videos/748182542001062/?fref=mentions;
5. Quanto aos planetas ou melhor as “estrelas errantes”, são estrelas como todas as outras com algumas particularidades como o possuir trajetória própria, inclusive podem ser geradas dentro dágua por sonoluminescência. Fonte: http://galileu.globo.com/edic/91/conhecimento2.htm – veja tb: https://www.youtube.com/watch?v=AJJ_z6pwUrE&feature=youtu.be;
6. Os fuso horários não são impossíveis no modelo da terra plana, pelo contrário! O sol é BEM MENOR que a terra e gira em movimentos espirais e ilumina apenas por onde ele passa por cima. Outra modelos devem ter escala! Não posso pegar duas bolas e sair testando hipóteses…
7. Imagens do espaço? Piada né? sem comentários…
Com todo respeito sugiro que antes de refutar, primeiro conheça o modelo a fundo, não as caricaturas que são passadas para desacreditar quem quer saber a verdade.
Aleluia, você me apresentou evidências!
Agora vou apagar meu post e seguir seus ensinamentos, aleluia.
P.S.: Meu post é voltado para educadores que querem argumentos científicos para apresentar aos seus alunos. Meu post não é para malucos que tem fé de que a Terra é Plana, pois com esses, nem discuto. É igual jogar xadrez com pombos. Se o sujeito não compreende que o fato da Terra ser de formato aproximadamente esférico é na verdade um FATO CIENTÍFICO e prefere acreditar em teorias da conspiração, quem sou eu para convencer do contrário? Aleluia!!!
Seu texto é igualmente aos texto dos “terraplanistas”, sem nexo e provas existenciais de que a Terra é redonda. Se a NASA foi ao espaço, então porque não mostra filmagens da Terra sem a maldita “lente olho de peixe” Estou achando que a terra é quadrada a essa altura! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Na verdade, a Terra tem forma de rosquinha, como teoriza o cientista Homer J. Simpson e é endossado pelo aclamado físico Stephen Hawking.
Maravilhoso seu artigo! Achei ele por acaso. Me impressiona o tanto de gente imbecil que acredita em teorias furadas, essas pessoas sempre tentam refutar com ar de autoridade, dizendo que graças a não sei quem, não são manipuladas pela NASA, mídia, imperialismo e etc… Essa teoria da terra plana é antiga, e sempre surge em situações de instabilidade mundial, veja o exemplo desses dois ai que tentaram refutar o que você escreveu, eles retratam bem o que disse Einstein: ” Duas coisas são infinitas, o Universo e a estupidez humana, mas no que se refere ao Universo, ainda não tenho certeza absoluta”
A estupidez humana, essa parece não ter limites mesmo, Oséias!
Obrigada pelo comentário e pela visita ao blog!
De nada, Samantha! Fica na paz.
Muito bom o texto, parabens,
Que bom que gostou, Diego!
É inacreditável que eu tenha que escrever esse texto em 2017, mas tem muita gente falando bobeira por aí.
Obrigada pela visita
Cara você ou não estudou o tema, ou é maçom e está querendo dissimular. TODOS esses seus argumentos já foram cabalmetne refutados pela teoria da terra plana. Basta pesquisar que você verá.
Agora, se você prefere acreditar que a terra é uma bola molhada girante hiperônica, bom, não podemos te ajudar.
E lembrando que todos os atornautas são maçons, assim como toda a nasa. E os maçons adoram o satanás e fazem a obra do satanás pela terra. Eles estão no poder, 90% dos deputados e senadores são maçons. O atual presidente é maçom. O que mais precisa dizer. Os maçons são os anti-cristos que estão a causar maldade, criar mitos e mentiras para menoscabar a bíblia e o cristianismo.
PESQUISEM COM A MENTE ABERTA SOBRE O TEMA E LIBERTEM-SE DA MATRIX.
JESUS DISSE, CONHECEREIS DA VERDADE E A VERDADE VOS LIBERTARÁ!
Gente, eu aprovei porque um negócio desses só pode ser trollagem. Alguém não pode ter escrito isso a sério. Se foi trolagem, meus parabéns, é engraçado, super viajado. Se você realmente quis dizer isso, meu Deus, sei nem o que falar.
Vocês acreditam mesmo que esta foto foi tirada em 1972 ?????
Só um maluco pra crer mesmo !
Você deveria ao menos pesquisar filha, sai chutando cachorro morto como disse aí é errado, tu acredita fielmente na NASA e no governo que “cuida” de você. A verdade não é absoluta quando se trata da verdade dos homens minha jovem. Como disse o rapaz aí em cima, buscai a verdade e ela lhe será revelada. Pergunte a um piloto de avião, se ele faz o baixamento da angulação de sua aeronave por conta da curvatura da Terra, pois ele deveria ir angulando sempre pra baixo se ela fosse realmente esférica, sabe o que ele irá lhe dizer? Que eles não fazem isto, a aeronave não angula de acordo com a curvatura da terra, pelo contrário ela sempre anda com o bico angulado pra cima, e isto só é possível por conta de uma Terra sem curvaturas, ou seja você deveria encontrar a verdade sem ter que ficar ridicularizando outras questões jovem. Abra mais sua mente e busque coisas sem PRÉ – CONCEITOS !!!
Huahahaha esse é um Apocalipse de bobagens reunidas. Não dá nem para dizer que é senso comum, é pura estupidez mesmo e esses terraplanistas são especialistas em escrever bobagem e com uma arrogância impressionante.
Olá Ben, que legal ver seu comentário aqui.
Estupidez sem fim, a essa altura do campeonato (2017) ver gente acreditando em Terra Plana. Com tantas evidências que temos hoje, não dá nem para acreditar. Quando eu escrevi esse post, eu fiquei na dúvida se colocava ele no ar. Eu achei BEM BESTA ficar falando do formato da Terra, mas eu procuro pensar nos professores aqui no blog. Conversando com amigos e colegas professores, observei que muitos ouvem absurdos de seus alunos. São absurdos ouvidos em canais pseudocientíficos do Youtube, principalmente. Então o objetivo foi tentar dar um guia para os professores, para ajudá-los nessa tarefa de cortar o obscurantismo pela raiz.
Espero que ajude, né!
E só nos resta rir das pérolas dos terraplanistas.
Abraços!
HAHAHAHAHA eu já não sei, gente, se é comentário trollagem zoando (o que é legal, engraçado) ou se as pessoas realmente acham que a Terra é plana em pleno 2017.
Deus tenha misericórdia!
Não, foi tirada ontem, os reptilianos me enviaram.
Bom dia Samantha, parabéns pelo artigo! Gostei bastante… Mas confesso que ambas as teorias, a Terra ser esférica ou ser plana, ambas dão muito o que falar.. Bom, sou biólogo e como tal, como qualquer outro aluno de graduação, passei 4 anos estudando conceitos e questões relacionadas a Biologia. Te confesso que mesmo assim não me deixei levar pela Teoria da Evolução, não a vejo como algo verdadeiro. Existem muitos erros e são naturais, o ser humano está sujeito a errar em seus argumentos. Ao longo da história, encontramos diversas pessoas buscando a verdade dos fatos. E além de biólogo sou cristão mas não venho falar de religião ou questões religiosas, só quero abrir um parênteses: A teoria de Terra plana apresenta muitos estudos, até bem elaborados, da mesma forma que há estudos sobre a esfericidade da Terra. Sendo assim, acho que devemos estar abertos a ideias, mas não a ideias sem nexo, a pensamentos imaginários que nos leve ao delírio. Como qualquer teoria, isso gera discussões. Deixemos então a busca pela verdade vir à tona, Desde que seja em prol do conhecimento, da ciência. Como biólogo sempre levo os alunos a questionarem, a irem atrás das respostas.. é muito fácil ser guiado por um livro que outro mortal escreveu. Sempre os alerto: não acredite em tudo que lê…busque, reflita. só assim seremos pessoas reais que não são guiadas por vãs filosofias. Sempre digo aos alunos, podem existir erros nos livros, até mesmo porque os livros foram escritos por pessoas como nós. então é difícil, temos que ir atrás da verdade nos fatos…
Continue assim… pesquise, busque!
Um abraço!
Eder
Obrigada pelo comentário educado, mas realmente eu lamento que você tenha saído do curso de Biologia sem entender metodologia científica, pois apenas isso explicaria o fato de você negligenciar a Teoria da Evolução.
Sobre o formato da Terra, não há nenhuma razão para eu considerar a teoria da Terra Plana como algo válido e eu deixei isso claro no post. Na verdade acho muito estranho que em 2018 ainda tenha gente questionando o formato da Terra nesse nível (se é plana ou não). Deveríamos estar discutindo geodésia, métodos de mapeamento do relevo, modelos matemáticos e observacionais do geoide, etc.
Acho ótimo que você peça para os seus alunos questionarem e pesquisarem. É isso mesmo que devemos fazer.
E como formado em um curso de ciências como Biologia, acho estranho você mencionar livros e não artigos acadêmicos (papers). Você deve saber que existe uma enorme diferença entre essas publicações.
Sim com certeza há diferença entre livros e artigos Samantha..gosto de ler artigos também rsrs… Mas quando me refiro a livros é no sentido de ser o material que nossos alunos tem o primeiro contato, certo?! Muitos ainda não conhecem esse mundo científico, infelizmente as escolas de um modo geral não preparam o aluno para o universo acadêmico, que na minha opinião deveriam vir preparados para o ambiente universitário. Sabe, não negligencio a teoria da evolução, ela de fato ocorre, se não não seriamos o que somos hoje, certo? evoluímos com certeza… mas não da forma que Darwin falava…As vezes acredito que nem foi ideia dele diretamente falar da evolução da forma que nos é passado, com certeza ele era um cara muito inteligente. Mas a forma que o mundo enxerga as coisas hoje não são como era na época dele.. Sobre metodologia científica, fui aluno nota 10 nas provas rsrs… Mas sabe, em alguns momentos temos que admitir: Não conseguimos provar tudo… A ciência nos deu grandes conquistas mas tornou os seres humanos egocêntricos, deve existir algo além que ainda não sabemos e não poderemos alcançar… Você deve adorar esses assuntos, estou certo?! rs Sua área de formação é fantástica, curto muito esses assuntos mesmo não tendo conhecimentos aprofundados sobre eles…
Sobre a teoria da Terra plana, não sou ligado a estes assuntos…só andei pesquisando sobre isso recentemente, pois muitos colegas também tem discutido esse assunto. Mas somos racionais, ninguém briga com ninguém por pensarmos diferentes rs. Tenho visto que muitas pessoas além de questionarem querem impor, acho isso errado.
Olha, até eu que não sou bióloga sei que Teoria da Evolução não é somente Darwin. Na verdade hoje temos muito mais evidências (filogenética etc) e você sabe disso. Aconselho você a procurar pelo canal do Pirula (se já não o conhece) que trata bastante desses assuntos relacionados com Teoria da Evolução. Ele costumava falar mais sobre isso no passado, hoje fala menos, porém procure os vídeos antigos.
A Ciência não oferece provas definitivas das coisas, você certamente sabe que não deveria haver arrogância em um pesquisador, justamente por que esse deveria saber que a todo momento novas evidências surgem e essas são avaliadas.
Olha, os debates que vejo por aí são de ótimo nível. O problema é que infelizmente há pessoas não conseguem entender que seus argumentos são ruins, muito fracos e insustentáveis. Essas pessoas muitas vezes se ofendem quando percebem que os argumentos do outro são muito mais plausíveis e acabam apelando para o famoso ad hominem ou para a ignorância de quem está assistindo o debate.
Não é, portanto, questão de impor alguma coisa. Pelo menos são esses os pontos que noto nos debates que assisto.
Assim… Concordo com você, Pesquisadores arrogantes encontraremos aos montes, infelizmente! Os estudos avançaram consideravelmente, Mas muitas coisas deixam lacunas. Por exemplo: Se o Homem evoluiu de um ascentral inferior como o fez sem deixar rastros ou registros desta evolução? Um outro detalhe é que os macacos modernos parecem ter surgido do nada. não há um registro fóssil favorável deles..E olha o que acontece mais: Um pedaço de osso qualquer vira osso de um humanóide, mais tarde descobriram que era um osso de golfinho…O pesquisador, Dr. Tim White disse uma vez assim em um artigo de 1983: Muitos antropólogos querem de qualquer modo provar a evolução do homem e para isso qualquer pedaço de osso se torna osso humano.. Sabe, é difícil só se basear em experimentos, deve haver algo mais que ainda não nos foi dado ou revelado…Mas minha amiga, não quero atrapalhar você, deve estar trabalhando certo?! estarei lendo outros post do seu site…. tem coisas muito interessantes, parabéns pelo trabalho…
É infelizmente debates tem virado espaços para “Guerras intelectuais” onde o mais “forte” vence… Mas sabemos que ambos são se tornam pobres e medíocres quando agem assim… lamentável!
Minha gente, a teoria da evolução não é apenas uma questão da antropologia e você fez biologia e você sabe disso!
Eu realmente estou impressionada com essa “cegueira” de sua parte.
Com certeza samantha, a evolução está presente em diversas áreas… evoluir é uma questão de necessidade. Mas o que vejo por aí é muito evolucionista afirmando que a vida se formou do inanimato e isso é algo totalmente impossível. O ser humano tem toda tecnologia hoje e muito conhecimento, em diversas áreas, porém não consegue gerar um ser vivo do nada… temos que partir de um princípio, só isso samantha é capaz de refutar a teoria da evolução. Mas tudo bem, isso não nega as informações científicas que temos hoje, só é uma forma diferente de se pensar… assim acredito…
Se formos falar de evolução, ficaremos nesse debate a tarde toda rsrsrss, você é bastante argumentativa certo?! rsrs isso é legal…
Mas pensando sobre seu post Samantha, vou deixar de lado a Biologia, vou deixar um texto agora como cristão com base na bíblia. E é assim que acredito ( vou por entre parênteses os pontos principais) e isso já prova que você não está errada:
A Terra Segundo a Bíblia:
“Ele é o que está assentado sobre ( o círculo da terra ), cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar” (Isaías 40:22).
> A palavra traduzida como “círculo” aqui é a palavra em hebraico chuwg, que também pode ser traduzida como “circuito” ou “bússola” (dependendo do contexto). Ou seja, ela indica algo esférico, arredondado ou arqueado – não algo que é plano ou quadrado. O livro de Isaías foi escrito aproximadamente entre 740 e 680 anos a.C. São pelo menos 300 anos antes de Aristóteles sugerir, em seu livro Sobre os Céus, que a Terra talvez fosse uma esfera.
Na verdade, a forma mais exata da Terra é de um geoide, pois ela é ligeiramente achatada nos pólos, o que também se encaixa no conceito de esfericidade da palavra “chuwg”. Assim, vemos que de fato a Bíblia indica a forma mais exata da Terra.
Agora pensemos na palavra “abismo” que aparece em diversas passagens da Bíblia, sobretudo no Antigo Testamento. Os ateus ou os terraplanistas geralmente citam essas passagens para dizer que a Bíblia está falando de um grande “precipício” ao redor do planeta, de forma que se alguém fosse caminhando, poderia chegar no final da Terra, onde haveria um grande abismo. Um dos versículos mais utilizados é Provérbios 8:27-29:
“Quando ele preparava os céus, aí estava eu, quando traçava o horizonte sobre a face do abismo, quando estabelecia o firmamento em cima, quando se firmavam as fontes do abismo, quando ele fixava ao mar o seu termo, para que as águas não traspassassem o seu mando, quando traçava os fundamentos da terra.”
A palavra hebraica traduzida como “abismo” é tehóhm, que significa literalmente “água de profundeza, águas empoladas ou oceano primevo”. Quando aparece na Bíblia, essa palavra geralmente se refere às profundezas do oceano, e não a um “buraco profundo ao redor do planeta”, como imaginam os ateus. O uso da palavra “abismo” para traduzir esse termo hebraico começou através da Septuaginta grega. Algumas traduções bíblicas traduzem esse termo diretamente como oceano. Vamos comparar algumas traduções.
“O abismo diz: Ela não está em mim; e o mar diz: Não está comigo.” (Jó 28:14 – Tradução de João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada)
O mesmo versículo em outra tradução diz:
“O Oceano afirma: ‘Aqui não está’, e o Mar diz: ‘Aqui também não’.” (Jó 28:14 – Tradução Linguagem de Hoje)
Note que o tal “abismo” nada mais é que o oceano.
ABÓBODA DO CÉU
“Não está Deus na altura do céu? Olha para as mais altas estrelas, quão elevadas estão! E dizes: Que sabe Deus? Pode ele julgar através da escuridão? Grossas nuvens o encobrem, de modo que não pode ver; e ele passeia em volta da abóbada do céu.” (Jó 22:12-14)
A palavra hebraica traduzida como “abóboda” é raqia, significando realmente um objeto sólido. Entretanto, o sentido não é determinado pela origem da palavra (etimologia), mas pelo uso da mesma. Quando referindo-se à atmosfera sobre a terra, “firmamento” com certeza não significa algo sólido. Isso é evidente por várias razões.
Primeiro, a palavra raqia (forjar, desenrolar) é traduzida corretamente em algumas versões como o verbo “expandir”.
Segundo, o sentido básico de “desenrolar” pode ser usado independentemente de “forjar”, como ocorre em várias passagens (cf. Sl 136:6; Is 42:5; 44:24). Isaías escreveu: “Assim diz Deus, o Senhor, que criou os céus e os estendeu, formou a terra e a tudo quanto produz” (Is 42:5). Este mesmo verbo é empregado com o significado de estender cortinas ou tendas dentro das quais morar; vemos isso, por exemplo, em Isaías 40:22: “… é ele quem estende os céus como cortina e os desenrola como tenda para neles habitar”.
Terceiro, a Bíblia menciona a chuva que cai do céu (Jó 36:27-28). Mas isso não teria sentido se o céu fosse uma abóbada.
Quarto, o relato da criação em Gênesis fala de aves que voam “sobre a terra, sob o firmamento dos céus” (Gn 1:20). Mas isso seria impossível se o céu fosse sólido. Assim, é mais apropriado traduzir raqia como o verbo “expandir”, cujo sentido não conflita com o conceito de espaço da ciência moderna.
Ou seja não existe conflito entre a biblia e a ciência moderna…
Cara, não tente misturar o significado dos termos. Teoria da Evolução é uma coisa. Evoluir no sentido metafísico ou físico mesmo, muitas vezes usado no sentido de ‘melhorar’, não tem nada a ver com teoria da Evolução. Esse argumento é todo batido, você sabe disso.
De fato, o ser humano não pode gerar um ser vivo do nada, mas isso não tem nenhuma ligação com a Teoria da Evolução. Pelo contrário, é um argumento que pode inclusive ir a favor da Teoria da evolução.
Sim, sou argumentativa. Não entendo o “rsrsrs”, você não esperava isso? Percebo um comportamento paternalista por parte de quase todos os religiosos cristãos que debatem comigo ou com outras pessoas. Gostaria de entender esse fenômeno. Na real vocês estão é indignados com nossa incredulidade (como se isso fosse algo necessariamente negativo).
Acho que quanto mais a gente estuda, mais a gente questiona. Eu queria inclusive poder estudar mais sobre os mais diversos assuntos, a gente não cessa de aprender. Mas eu quero usar as fontes certas para pesquisar cada uma dos assuntos que me interessam, o que tem relação com seu próximo comentário em que você menciona diversos trechos bíblicos.
Eu deveria ter apostado com alguém que a conversa tomaria esse rumo. Eu já vi várias coisas nessa vida, já vi várias conversas tomarem esse rumo, já participei de eventos relacionados ao Criacionismo, já inclusive tentei me aprofundar nisso de Criacionismo devido a minha fé. Vi que era uma enorme bobagem e eu iria desperdiçar anos de estudo com essa ideia. E eu não iria chegar a lugar nenhum.
A Bíblia não é um livro científico, seu conhecimento bíblico pode impressionar, mas trazer a Bíblia para esse debate é como se eu começasse a responder seus comentários usando o idioma acadiano. Não é a mesma linguagem, Eder. A Bíblia não se propõe a explicar fenômenos naturais, não é o objetivo dela e qualquer tentativa de se fazer isso é mera manobra teológica distorcida.
Não use a Bíblia nesse debate, não faz sentido.
A Bíblia é um livro importante de outras maneiras, como por exemplo:
– Traz bem estar espiritual;
– Ajuda na compreensão história de alguns fatos, sobre os costumes dos povos da Antiguidade que nela são mencionados;
– É uma importante obra mitológica;
– Nos elucida fatos sobre Jesus e sobre seus ensinamentos;
– Etc
Mas ela não é um livro científico. Pode até ser mencionado em pesquisas científicas de algumas áreas (antropologia ou arqueologia, por exemplo), mas NÃO É UM ARTIGO. Cadê o aluno nota 10 em Metodologia Científica?
Bom dia Samantha, espero que estejas bem! … Li teus últimos comentários, o “rsrsrs” não é pra você se ofender ok?! Gostei da nossa conversa, você é mega inteligente…isso é bom, precisamos de mais pessoas com seu interesse pelo conhecimento. infelizmente as pessoas só se preocupam com o churrasquinho de fim de semana e com o funk do vizinho rs! mas sabemos que existem muitos colegas de profissões das mais variadas áreas preocupados com as constantes mudanças globais… ah, você tem razão em dizer que a bíblia não é um livro científico, concordo com você… mas ela apresenta textos no original hebraico que quando bem traduzidos explicam coisas de difícil compreensão, não a vejo como algo mitológico, até mesmo porque mitologia é só mais um abismo que pela sua profundidade impede as pessoas de “subirem” para a realidade dos fatos, mas isso é complexo demais e alguns sempre caminham em círculos achando que vão chegar a algum lugar. Mas isso é uma outra história. Bom como você mesma disse: estudar, estudar nos torna pessoas pensantes e isso é bom, quem dera a educação no nosso Brasil seguisse critérios científicos e argumentativos, não teríamos tantas pessoas “irracionais” no âmbito da ciência. Infelizmente essa é a realidade do nosso mundo: Pessoas cada vez mais vazias, sem conhecimento, sem ciência, sem entendimento. Sobre o que você argumentou: (incredulidade), não te vejo uma pessoa incrédula, pra chegar a estas informações, pesquisar e tal você precisa acreditar em alguma coisa e isso é algo natural do ser humano.
Dizer que existem bons textos originais em hebraico (e outros idiomas) não é um argumento contrário a ideia de que se trata de uma mitologia. Há muito material arqueológico e até textos que tratam da mitologia de tantos outros povos. Em outras palavras, não é porque está escrito que é ‘verdade’ ou o fato de estar escrito não atesta que os fatos ocorreram exatamente da forma que estão escritos.
Boa Tarde Samantha, tudo bem? Espero que sim… tens razão ao dizer que existe uma gama de material arqueológico mas vejamos uma coisa: Como você mesma disse:”não é porque está escrito que é Verdade ou o fato de estar escrito não atesta que os fatos ocorreram exatamente da forma que está escrito” Isso que você disse se aplica as mais diversas teorias. Vamos citar: A teoria da Terra Plana, ao Big Bang, ao evolucionismo, a teoria da relatividade, porque não dizer também ao criacionismo, é tudo uma questão de Acreditar. Ter fé em alguma coisa. Alguns acreditam nisso ou naquilo e etc. De todas essas teorias que mencionei nenhuma podemos dizer que é “verdade”. As teorias servem para explicar, dar sentido a uma reflexão da realidade mas que pode estar distorcida, deturpada. O conhecimento que temos atual independentemente do contexto, áreas, enfim, muitos são refutáveis, são meras explicações humanas, não são verdades absolutas… Bom é o que observo..
Boa semana pra você Samantha! Bom trabalho!
Esse é o argumento mais desonesto que já vi na vida. Você está apelando para uma falsa lógica que é ridículo. Quando eu mencionei que nem tudo o que está escrito está correto ou é verdadeiro, não quis dizer que TUDO o que escrito é errado. Isso é tacanho demais, não use esse argumento contra mim.
Um artigo científico é um resultado de uma fase de uma pesquisa científica, envolve o esforço de muitas pessoas, inclusive daqueles que revisam o artigo. Os resultados apresentados em um artigo científico podem ser reproduzidos e estão sob constante escrutínio da comunidade científica.
Debater com você está sendo algo cansativo, porque estou vendo coisas que vejo há anos, desde os fóruns, passando pelas comunidades do orkut e discussões em vídeos do Youtube. São argumentos facilmente refutáveis e repetitivos, coisa que já vi muito na vida essa ideia de aparecer alguém da “ciência que quer mostrar pra todo mundo que dá para ser criacionista etc”. É tudo igual, apenas requentado. Além disso, eu não sou bióloga. Logo você vai começar a misturar nesse caldo um monte de questões mais técnicas da Biologia que eu não domino.
Por favor, leia mais sobre metodologia científica para compreender o ABSURDO desse seu contra-argumento. Repense nos alicerces de sua fé. Você precisa ser criacionista* para ser cristão?
* criacionista aqui no sentido de rejeitar a Teoria da Evolução, porque ser criacionista nesse sentido e acreditar em um Deus Criador são coisas diferentes.
Bom dia Samantha! Tudo bem?… Ah por favor, não pense que fui desonesto com você…Eu concordo com você que artigos científicos são resultados, claro! Mas estamos falando de questões que vão além de um laboratório, Você tem razão, A elaboração de um artigo científico é complexo e passa pela mão de diversas pessoas. Respondendo sua pergunta: Não, não preciso ser criacionista para ser cristão…ou vice-versa. Não vou abordar questões técnicas dentro da biologia, seria injusto com você rsrs, Obrigado por me aturar rsrsrs, vi que no seu site tem diversos assuntos. você curte falar de diversas coisas, isso é legal. Mudando de assunto, aproveitando que estou falando com uma meteorologista, no seu curso você viu geoprocessamento?
Você não está sendo desonesto comigo, está sendo consigo mesmo. Não tem nada o que se desculpar, portanto.
Vi geoprocessamento apenas em uma disciplina optativa. Em geral não se vê esse assunto de maneira aprofundada no curso de Meteorologia, há quem faça cursos por conta própria. O pessoal de Engenharia Cartográfica e até mesmo de Geografia costuma ver bastante.
Se essa sua pergunta quer chegar a algum ponto para argumentar sobre o terraplanismo, por favor, pare por aqui rsrs.
E abordar questões técnicas sobre Biologia seria injusto comigo certamente, mas faria você passar imensa vergonha devido aos seus argumentos pseudocientíficos.
Sinceramente, eu não quero mais debater nada com você. É perda de tempo.
Não responderei mais suas mensagens, ainda mais porque elas apresentam esse tom extremamente condescendente desde o começo.
Seus comentários serão aprovados, mas não serão respondidos.
Sobre terraplanismo, não iria argumentar nada…. eu não comentei sobre geoprocessamento por isso, apenas por ser uma disciplina que cursei e que achei super interessante pelas aplicações, eu já trabalhei com espectrofotometria e o geoprocessamento era uma das opções de disciplina que eu faria novamente para utilizar em estudos florísticos e fotosociológicos não tinha nada a ver com terraplanismo. Me desculpe se chateei você em alguma coisa, por não querer falar comigo 🙁 Espero que reconsidere, pois o papo foi legal… e quero que saiba, sempre respeitei você pelos argumentos apresentados.
“A teoria da Terra Plana, ao Big Bang, ao evolucionismo, a teoria da relatividade, porque não dizer também ao criacionismo, é tudo uma questão de Acreditar. Ter fé em alguma coisa. Alguns acreditam nisso ou naquilo e etc. De todas essas teorias que mencionei nenhuma podemos dizer que é “verdade”.”
terraplanismo: bastam meia dúzia de neurônios e noções básicas de geometria para entender que é besteira
big bang: é a teoria mais consolidada para origem do universo até hoje, e medições astronômicas novas só a reforçam e aperfeiçoam ao invés de refutá-la
relatividade: as ideias de Einstein continuam sendo comprovadas experimentalmente até hoje, mais de 100 anos depois dele as ter elaborado; mais concretamente, um simples e banal sistema de GPS não funcionaria de a “teoria” da relatividade estivesse incorreta: não é crença, é fato constatado e de utilidade prática!!
criacionismo: acreditar num ser mágico onipresente onisciente e onipotente que diz “abracadabra” e faz tudo surgir pronto do nada? sim, isto concordo que é apenas fé mesmo…
“O ser humano tem toda tecnologia hoje e muito conhecimento, em diversas áreas, porém não consegue gerar um ser vivo do nada…” O ser humano não era capaz de criar fogo do nada. O ser humano não era capaz de voar. O ser humano não era capaz de imitar a forma que as estrelas usavam para geravam energia. O ser humano não era capaz de trocar órgãos doentes do corpo por outros sadios. Tem certeza mesmo que o ser humano não consegue gerar um ser vivo do nada? Ou será apenas que você não esperou ainda tempo suficiente para a tecnologia se desenvolver a este ponto?
Olá Samantha, tudo bem? Adorei seu texto, assim como todos os outros da sua página. Você escreve muito bem e aborda assuntos super interessantes. Eu até já escrevi alguns comentários nas suas páginas sobre Ótica Atmosférica. Aliás, estou escrevendo um livro sobre Ótica Atmosférica e algumas passagens do meu texto dependem da esfericidade da Terra para fazerem sentido. Mas bem, o que eu queria comentar é o seguinte: preocupa-me a disseminação da terra plana. Com as redes sociais isso fica muito fácil. Teorias já estabelecidas e comprovadas não precisam de disseminação, elas já fazem parte do cotidiano. Mas teorias (verdadeiras ou falsas) novas precisam, então o pessoal da terra plana a dissemina sem dó.
De qualquer forma, fico preocupado com essa disseminação até em escolas. Alunos que passam a acreditar na terra plana terão limitações no futuro, inclusive das profissões que poderão seguir. Veja só, um terraplanista não pode ser: eng. cartógrafo, eng. civil (para grandes obras), cientista do espaço, piloto de avião ou comandante de navio, meteorologista (padrões climáticos dependem da esfericidade e rotação da Terra), e muitos outros. Também não vai poder praticar um hobby como o meu, a astrofotografia, já que a montagem dos equipamentos leva em conta a esfericidade da Terra também, hehehe!
Ah, outra coisa: parabéns também pela forma como você trata os terraplanistas que comentaram na sua página, sem partir para briga e discussão que não leva a nada. É esse caminho mesmo, fique na sua e deixe rolar 🙂
Fabiano, adorei seu comentário!
Obrigada por visitar mais uma vez.
Concordo com você, pode até atrapalhar numa busca futura por uma profissão.
Eu já estou vendo uns exemplos negativos bem semelhantes, embora não estejam relacionados com o caso da Terra plana. Recentemente mencionei em um texto sobre a propaganda negativa contra Universidades públicas (que seriam ‘antro de comunistas’, drogas, etc). Eu já ouvi pessoas falando para os filhos não prestarem vestibular em Universidades públicas. Olha só o perigo das fake news…
Eu não sei o que acontece, mas parece que há uma dissonância cognitiva por parte de várias pessoas. O fato de a Terra ser esférica (ou geoidal, sendo mais específica) influencia em várias coisas de nosso cotidiano, conforme mencionei no texto e como vc mencionou para o caso de seu hobby. Mas ainda assim, há quem insista em negar esse fato! O mesmo acontece com os criacionistas, que criticam a Teoria da Evolução mas não percebem que até a questão dos antibióticos tem a ver com Seleção Natural: https://www.youtube.com/watch?v=jbLO3DIeIS8 (para quem quiser saber a respeito).
Só a informação de qualidade pode nos salvar!
Abraços e obrigada pela visita.
Olá, Samantha
Parabéns pela paciência!!
Graças às Deusas ainda não me deparei com um terraplanista, até pq não tenho paciência pra argumentar.
Mas a curiosidade teima em ser maior….quais modelos matemáticos eles usam pra tentar comprovar essa teoria fanática?
Obrigada, Dayse! Seja bem-vinda.
Hahahaha olha, acho que criaram outra matemática para sustentar essa argumentação. Estou super curiosa para ver esse documentário: https://oglobo.globo.com/cultura/revista-da-tv/quando-voce-pensa-que-terra-plana-tudo-mais-simples-diz-diretor-de-documentario-sobre-terraplanistas-23435726
Gostei da entrevista com o diretor do documentário, curiosa. Destaco o trecho “… as pessoas se sentem muito atraídas pela ideia de que estão sendo enganadas e de que a percepção de que elas têm do mundo é mais acurada do que algo que outra pessoa possa dizer a elas. Quando você pensa que a Terra é plana, tudo é mais simples”
O argumento do “Anti-Maçonaria” é o mais fantástico. Como você disse, só pode ser trollagem, não dá pra levar a sério. Não sou cientista, mas se pensarmos o seguinte: Se uma pessoa está em Londres e deseja ir a New York. Se ele sair andando para leste ou oeste ele invariavelmente chegará a seu destino. Isso por si só não acaba com qualquer argumento dos “terraplanistas”? Se a terra fosse plana, obviamente isso não seria possível…
Engraçado é vcs bola molhada acharem que só é possível dia é noite numa terra bola kkkk será que vcs não param pra pensar que sol é pequeno e que é ele gira em torno da terra e ilumina e aquece só por onde ele passa? Será que é tão difícil pensar nisso, vcs não tem cérebro msm se tiveram (acho dificil) ele foi consumido por besteiras heliocêntricas.
E gostei muito de saber que a cristã que escreveu o post (não me importa o nome, quando ela saber o que é ser cristã de verdade a gente conversa) acha que o criacionismo é uma coisa da pseudônimo ciência.nossa realmente muito bom isso, acho que ela é a primeira “cristã” que dúvida da criação e ainda que acha que a Bíblia é um livro de mitologia mas o lê e ora a Deus e Jesus, acho que a única maluca aqui é vc.
Obs: nunca provaram que o sol é gigante (só se vcs da bola crêem muito em computação gráfica, que é o caso).
Neil de grasse tyson disse que sabe o que é gravidade, mas que tiro no pé como um “astrofísico” não sabe me explicar o que é um fenômeno normal e importantíssimo do universo???? Ata será que é porque esse fenômeno é falso???? Nossa como esse meu argumento faz sentido.
Só eisten e newton saberia explicar isso porque essa besteira foi criada da cabeça oca deles
Vcs da bola estão muito sem Deus, lamento mesmo por vcs, tomara que que dia possam sair da escuridão de sua própria ignorância.
Ok.
Eu nem tenho o que argumentar, você já acha que tem a razão. Não sei porque veio até meu blog, apenas para apresentar argumentos e tentar me convencer que a Terra é plana? Qual seu objetivo?
Sua mensagem está muito confusa.
Uma ideia não sei se tem fundamento, se não tiver peço desculpas, será que não teria condições de colocar dois balões no ar com as pessoas dos dois pensamentos em cada um e que se comunique entre eles por rádio, um perto da praia e outro justamente no ponto onde navio some no horizonte do mar, pra fazer a medida da curvatura terrestre de acordo com as leis da fisica, acho para quem tem condições não seria tão dificil e acabaria com a duvida de muitas pessoas, afinal eu penso que como são 11 milhões de terra planistas pela última analize do IBGE, não são poucas pessoas para ser desprezado nas suas opniões e também a maioria deles já foi Globalista e frequentaram as escolas juntamente com todos então não seria falta de estudos para aqueles que já se formaram, ai acabaria com muita discuções de ambas as partes.
Eu penso que melhor solução para ambos os lados em conjunto é usar os cálculos básicos da matemática e da fisica e experiências conjuntamente, e sem recorrer ao que me disse ou que escutaram de A ou B, ou por imagens , para não ficarem se acusando o resto da vida, tenta colocar um ponto final nisso mais conjutamente.
Do planeta Terra ter o formato de Globo, ou plano reto circular não é base para enfrentamentos, acusações, o mais importante ai é lembrar que ela é a nossa casa e nós temos que tratar ela com carinho, respeito, higiene e que todos nós somo irmãos morando na mesma casa chamado Planeta Terra e ninguém é o dono dela,até os animais é da Criação, Espirito Primordial, que nos colocou nela prá tomar conta dela, infelizmente muitos não concordam com isso.
Eu não pertenço a nenhuma religião ou seita ou partido, e não faço partido prá ninguem seja do lado que for, sigo minha conciência, pra mim objetivo nessa Terra é evoluirmos com nossos acertos e erros e não exite meia verdade, verdade tem que ser comprovados por todos
Verdade não é questão de fé ou de acreditar, mas sim de comprovar, então não faz parte da teologia e nem da filosofia, porque ambas não é certeza que pode ser comprovada
E nem sempre o lado da maioria pelo que mostra a história humana é a correta, pode ter sido naquela época, mas no futuro ficou no esquecimento, um exemplo foi a perseguição e morte na fogueira de pessoas que eram considerado bruxas por simplemente saber fazer um chá e um remédio com ervas naturais, hoje se vê que não foi correto
e muitas coisas precisaram ser aperfeiçoadas testadas, não custa nada pra ninguém, custa apenas somente para quem quer manter ou ganhar
Gente, 2019 as pessoas discutindo formato da Terra e você realmente acha necessário esse experimento? E precisa desse experimento, quando no texto aponto maneiras de verificar que a Terra é redonda sem precisar tirar os pés do chão?